1.東陽(yáng)市上蔣火腿廠訴浙江雪舫工貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2013）浙知終字第301號(hào)】

【入選理由】

隨著生產(chǎn)方式的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，商標(biāo)許可使用制度在當(dāng)前商業(yè)活動(dòng)中的運(yùn)用日益廣泛。但由于當(dāng)事人法律意識(shí)薄弱、相關(guān)法律規(guī)定模糊等原因，導(dǎo)致商標(biāo)許可使用中的糾紛頻發(fā)。本案就是一起商標(biāo)許可使用過(guò)程中發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。所涉商標(biāo)“雪舫蔣”始創(chuàng)于明朝，系中華老字號(hào)，在火腿行業(yè)具有較高的知名度。雙方當(dāng)事人圍繞該商標(biāo)展開(kāi)爭(zhēng)奪，矛盾異常尖銳，二審法院在調(diào)解不成的情況下及時(shí)判決，明晰法律規(guī)則，妥善解決了多個(gè)疑難法律適用問(wèn)題，明確了在長(zhǎng)期重大合同履行過(guò)程中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，以及商標(biāo)被許可人擅自將被許可商標(biāo)與其自己注冊(cè)的商標(biāo)使用于同一產(chǎn)品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)合同解除及商標(biāo)侵權(quán)理論的深化和拓展作出了有益的嘗試，并取得了很好的社會(huì)效果。

【基本案情】

東陽(yáng)市上蔣火腿廠（以下簡(jiǎn)稱上蔣火腿廠）系第300388號(hào)“雪舫蔣”商標(biāo)注冊(cè)人，核定注冊(cè)商品類別為火腿。其于2007年將該商標(biāo)獨(dú)占許可于浙江雪舫工貿(mào)有限公司（雪舫工貿(mào)）使用，許可使用期至2028年止。雙方在許可合同中約定：許可費(fèi)為每年18萬(wàn)元，雪舫工貿(mào)應(yīng)在提前一年的10月1日前支付下兩年度許可費(fèi)；逾期支付達(dá)一個(gè)月或累計(jì)達(dá)三個(gè)月的，上蔣火腿廠可單方解除合同；雪舫工貿(mào)在獨(dú)占許可使用期間，應(yīng)嚴(yán)抓質(zhì)量，杜絕一切有損“雪舫蔣”火腿品牌形象的行為。雪舫工貿(mào)于2007年、2009年兩次向東陽(yáng)市歌山鎮(zhèn)村級(jí)財(cái)務(wù)代理中心（以下簡(jiǎn)稱財(cái)務(wù)代理中心）匯入各36萬(wàn)元許可費(fèi)。2011年11月2日，上蔣火腿廠以雪舫工貿(mào)逾期支付為由要求解除合同。雪舫工貿(mào)于次日收到該通知。同日，雪舫工貿(mào)向財(cái)務(wù)代理中心匯入許可費(fèi)36萬(wàn)元。另在2011年9月至2012年3月期間，上蔣火腿廠多次在各地“雪舫蔣”專賣店購(gòu)買(mǎi)火腿，所購(gòu)火腿包裝及宣傳冊(cè)上均同時(shí)標(biāo)注了“雪舫蔣”和“吳寧府”商標(biāo)。2012年3月22日，上蔣火腿廠以雪舫工貿(mào)侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至金華市中級(jí)人民法院，稱：雪舫工貿(mào)擅自在火腿產(chǎn)品上將其自己注冊(cè)的“吳寧府”商標(biāo)與“雪舫蔣”商標(biāo)混用，侵害其商標(biāo)權(quán)；雪舫工貿(mào)在逾期支付許可費(fèi)導(dǎo)致許可合同解除后仍繼續(xù)使用“雪舫蔣”亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。請(qǐng)求判令雪舫工貿(mào)停止侵權(quán)并賠償損失501萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，雪舫工貿(mào)逾期支付許可費(fèi)達(dá)一個(gè)月以上，且在產(chǎn)品上同時(shí)標(biāo)注“吳寧府”和“雪舫蔣”商標(biāo)，侵害了“雪舫蔣”商標(biāo)的形象，上蔣火腿廠有權(quán)單方解除合同。雪舫工貿(mào)在合同解除后繼續(xù)使用“雪舫蔣”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。遂于2013年7月2日判決：雪舫工貿(mào)停止使用“雪舫蔣”商標(biāo)，并賠償損失18萬(wàn)元。

一審判決后，上蔣火腿廠、雪舫工貿(mào)均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為：一、對(duì)于合同是否已經(jīng)解除的問(wèn)題，首先，“雪舫蔣”商標(biāo)經(jīng)雪舫工貿(mào)多年宣傳使用已具有較高知名度，在許可期限長(zhǎng)達(dá)20余年的情況下，按照交易常理推斷，雪舫工貿(mào)在主觀上不具有遲延支付的故意。其在收到解除通知后立即支付許可費(fèi)，也表明了愿意繼續(xù)履行合同的態(tài)度。結(jié)合相關(guān)案情來(lái)看，其逾期支付許可費(fèi)主要系對(duì)繳費(fèi)賬號(hào)存在疑問(wèn)所致，且違約情節(jié)輕微，對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。其次，合同履行應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，上蔣火腿廠明知合同解除的嚴(yán)重性，卻未適時(shí)善意告知并明確付款賬號(hào)，而是在對(duì)方輕微違約的情況下徑行解除合同，違反了合同附隨義務(wù)。第三，解除合同不僅會(huì)對(duì)雪舫工貿(mào)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成極為負(fù)面的影響，其多年培育商標(biāo)所付出的心血亦無(wú)法獲得合理回報(bào)，同時(shí)也不利于“雪舫蔣”品牌本身的發(fā)展，如果僅僅因?yàn)檠彻べQ(mào)的輕微違約行為就導(dǎo)致合同解除并致其損失嚴(yán)重，將使雙方利益嚴(yán)重失衡，有失公平。綜上，上蔣火腿廠無(wú)權(quán)單方解除許可合同。二、對(duì)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題，商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別商品來(lái)源，商標(biāo)許可使用制度的目的之一就在于保證商品來(lái)源的唯一性。雪舫工貿(mào)擅自在同一火腿產(chǎn)品上標(biāo)注被許可使用商標(biāo)與其自己注冊(cè)的商標(biāo)，使得同一商品出現(xiàn)了兩個(gè)來(lái)源。從客觀后果來(lái)看，由于消費(fèi)者并不知曉兩個(gè)商標(biāo)及其所有人之間的關(guān)系，很可能認(rèn)為兩者指向的商業(yè)來(lái)源具有同一性，從而影響“雪舫蔣”商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮。并且，許可使用關(guān)系終止以后，當(dāng)兩個(gè)商標(biāo)分別獨(dú)立使用于同類商品時(shí)，由于在先混用行為的存在，消費(fèi)者仍然會(huì)認(rèn)為“吳寧府”品牌商品與“雪舫蔣”品牌商品出于同一商業(yè)來(lái)源，進(jìn)而產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。故雪舫工貿(mào)的行為構(gòu)成侵權(quán)。遂于2014年4月30日判決：撤銷原判，改判雪舫工貿(mào)立即停止在火腿產(chǎn)品上同時(shí)使用“雪舫蔣”注冊(cè)商標(biāo)和“吳寧府”商標(biāo)的行為，并賠償損失15萬(wàn)元。

二審判決后，上蔣火腿廠向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?/span>2014年12月3日裁定駁回其再審申請(qǐng)。

2.廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海浦東星河灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴浙江港龍置業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2013）浙知終字第300號(hào)】

【入選理由】

近年來(lái)，隨著房地產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，行業(yè)品牌競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，攀附他人品牌商譽(yù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但在以往的審判實(shí)踐中，由于相關(guān)商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)沒(méi)有與商品房完全對(duì)應(yīng)的商品類別，并且商品房具有位置固定、價(jià)格昂貴等特點(diǎn)，因此法院往往以商品與服務(wù)不類似、相關(guān)公眾不易混淆等為由認(rèn)定侵權(quán)不成立。本案是我省首個(gè)認(rèn)定使用與他人商標(biāo)近似的樓盤(pán)名稱構(gòu)成侵權(quán)的案件。二審法院突破既有審判思路，認(rèn)為涉案注冊(cè)商標(biāo)核定的不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)與商品房構(gòu)成類似，并結(jié)合商標(biāo)知名度及被告主觀意圖，認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)與被訴標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。同時(shí)，在侵權(quán)責(zé)任方面，根據(jù)樓盤(pán)業(yè)主尚未入住等實(shí)際情況，在權(quán)衡商標(biāo)權(quán)人與業(yè)主權(quán)益及公共利益的基礎(chǔ)上，判決被告停止使用被訴樓盤(pán)名稱，有力遏制了房地產(chǎn)市場(chǎng)中的“搭便車”現(xiàn)象，有效解決了不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)保護(hù)難的問(wèn)題。

【基本案情】

廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州星河灣公司）系第1946396號(hào)和第1948763號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)分別核定使用于第36類的不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)代理等服務(wù)和第37類的建筑、室內(nèi)裝璜修理等服務(wù)。上海浦東星河灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦東星河灣公司）系上述兩商標(biāo)的被許可使用人。兩公司以浙江港龍置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港龍公司）未經(jīng)許可，開(kāi)發(fā)并銷售“東方星河灣”項(xiàng)目樓盤(pán)，且在宣傳資料中使用“把星河灣空降到我們嘉善來(lái)”等引人誤解的宣傳語(yǔ)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2013年4月7日向嘉興市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：港龍公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，港龍公司雖將“東方星河灣”作為其樓盤(pán)名稱并在宣傳資料上進(jìn)行商標(biāo)性使用，但該使用系在樓盤(pán)上使用，與涉案“”商標(biāo)核定使用的第36、37類服務(wù)并不構(gòu)成商品和服務(wù)的類似，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)“東方星河灣”樓盤(pán)的來(lái)源、建造主體、銷售主體產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。港龍公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)限于浙江省嘉善縣范圍內(nèi)，與經(jīng)營(yíng)范圍不包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、建造、銷售的廣州星河灣公司和業(yè)務(wù)范圍局限于上海市的浦東星河灣公司不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，涉案證據(jù)尚不足以證明“星河灣”樓盤(pán)為知名商品以及“星河灣”作為企業(yè)字號(hào)的知名度，樓盤(pán)的固有特性和銷售特點(diǎn)也使相關(guān)公眾輕易不會(huì)對(duì)樓盤(pán)的來(lái)源及商品房銷售主體產(chǎn)生誤認(rèn)，故港龍公司的被訴行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該院遂于2013年6月28日判決：駁回廣州星河灣公司和浦東星河灣公司的訴訟請(qǐng)求。

廣州星河灣公司和浦東星河灣公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，雖然涉案商標(biāo)核定使用的范圍為第36、37類服務(wù)，但根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于“商品房”如何確定類別問(wèn)題的復(fù)函》，商品房銷售和建造服務(wù)可分別以第36、37類進(jìn)行申報(bào)。且商品房與上述兩類服務(wù)相比，兩者在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面基本相同，相互之間存在特定聯(lián)系，故構(gòu)成類似商品與服務(wù)。涉案商標(biāo)“”的主體部分“星河灣”屬于臆造詞，固有顯著性較強(qiáng)，且通過(guò)實(shí)際使用取得了一定的知名度。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)中心詞匯為“星河灣”，與涉案商標(biāo)的主體部分相同，藝術(shù)字體的表達(dá)方式亦相似，兩者構(gòu)成近似。港龍公司應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)以及“星河灣”樓盤(pán)的知名度，但在宣傳中使用“把星河灣空降到我們嘉善來(lái)”等用語(yǔ)，明顯存在攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的故意。其將“東方星河灣”作為樓盤(pán)名稱，并在樓盤(pán)銷售中心的裝潢、小區(qū)設(shè)施、銷售廣告、售樓書(shū)、宣傳材料中突出使用被訴標(biāo)識(shí)，足以造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂于2014年9月26日判決：撤銷原判；港龍公司停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

3.杭州廣匯企業(yè)管理咨詢有限公司訴杭州近湖物業(yè)管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2013）浙知終字第387號(hào)】

【入選理由】

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，但對(duì)于商業(yè)機(jī)會(huì)獲得保護(hù)的條件，目前尚無(wú)明確的法律規(guī)定。本案就是一起涉及商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。二審法院依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，認(rèn)定地面車位經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的超出規(guī)劃范圍設(shè)置停車位等行為，系以不正當(dāng)手段攫取地下車庫(kù)經(jīng)營(yíng)者可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，明晰了商業(yè)機(jī)會(huì)獲得反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的構(gòu)成要件。在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，優(yōu)先考慮地下車庫(kù)經(jīng)營(yíng)者的損失，并積極適用舉證妨礙規(guī)則，改判增加損害賠償數(shù)額，體現(xiàn)了“加強(qiáng)保護(hù)”的司法導(dǎo)向，充分彌補(bǔ)了權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失 。

【基本案情】

杭州雙牛大廈規(guī)劃地面車位16個(gè)，地下車位170個(gè)。2003年，杭州廣匯企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣匯公司）在取得150個(gè)地下車位所有權(quán)后，委托案外人進(jìn)行管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為15元/3小時(shí)，超過(guò)3小時(shí)，每小時(shí)加收5元。2010年，杭州近湖物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱近湖公司）受雙牛大廈業(yè)主委員會(huì)委托，管理物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)的地面交通、車輛行駛及停泊，地面收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為10元/8小時(shí)。近湖公司在管理中非法占用消防通道、消防登高平臺(tái)和綠地等擴(kuò)大地面車位近百個(gè)，并在小區(qū)車道入口與地下車庫(kù)入口的前方位置預(yù)先攔車收取停車費(fèi)用，引導(dǎo)消費(fèi)者在前述消防通道等位置停車。廣匯公司遂以近湖公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，于2013年3月14日向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令近湖公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失506萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，近湖公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并依據(jù)近湖公司因侵權(quán)行為可能獲得的利潤(rùn)酌定賠償數(shù)額，于2013年9月3日判決：近湖公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償廣匯公司經(jīng)濟(jì)損失73萬(wàn)元。

一審判決后，廣匯公司、近湖公司均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，廣匯公司基于地下車庫(kù)車位所有權(quán)所衍生的合法利益，包括可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，均屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益范疇。在廣匯公司與近湖公司之間就雙牛大廈的停車收費(fèi)活動(dòng)存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提下，近湖公司所實(shí)施的超出規(guī)劃范圍設(shè)置停車位、攔車預(yù)先收取停車費(fèi)用、引導(dǎo)消費(fèi)者在前述位置停車等一系列相關(guān)聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)行為，未能有效保障消費(fèi)者在進(jìn)行交易時(shí)已準(zhǔn)確、全面地了解雙牛大廈的停車信息情況，干擾了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，同時(shí)攫取了廣匯公司就150個(gè)合法地下車庫(kù)車位可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，悖離了物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)遵循的行業(yè)慣常行為準(zhǔn)則和公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將廣匯公司的停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)受損情況作為酌定因素，同時(shí)，在近湖公司拒絕提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用舉證妨礙規(guī)則，適當(dāng)參考廣匯公司的主張和提供的證據(jù)酌定賠償數(shù)額，加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的懲處力度。結(jié)合涉案各項(xiàng)因素，原審判決確定的73萬(wàn)元的賠償數(shù)額過(guò)低，不能夠充分補(bǔ)償廣匯公司的損失。遂于2014年2月25日判決：維持原判關(guān)于近湖公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判項(xiàng)，改判其賠償廣匯公司經(jīng)濟(jì)損失109萬(wàn)元。

二審宣判后，近湖公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?/span>2014年12月19日裁定駁回其再審申請(qǐng)。

4.迪斯奎德商標(biāo)公司訴比爾布拉斯股份有限公司、浙江諾和服飾有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2013）浙知終字第407號(hào)】

【入選理由】

在商業(yè)活動(dòng)中，一些不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者往往利用廣告等方式對(duì)商品作出與實(shí)際內(nèi)容不相符的虛假宣傳，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解，這種行為有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，有損正常的市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻囊?guī)制。但在涉及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，在虛假宣傳僅導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤解，卻未對(duì)提起訴訟的競(jìng)爭(zhēng)者造成直接損失的情況下，對(duì)于原告是否有資格通過(guò)訴訟主張權(quán)利的問(wèn)題，目前仍存在較大爭(zhēng)議。二審法院從有效制止不正當(dāng)行為、促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，認(rèn)為在被告構(gòu)成虛假宣傳的前提下，即使被訴行為未對(duì)原告造成直接損害，原告也仍有權(quán)要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，而非留待行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處，充分彰顯了司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中所應(yīng)發(fā)揮的主導(dǎo)作用。

【基本案情】

迪斯奎德商標(biāo)公司（DSQUARED2 TM S.A.，以下簡(jiǎn)稱迪斯奎德公司）系服裝類商品的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行服裝銷售。迪斯奎德公司認(rèn)為比爾布拉斯股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱比爾布拉斯公司）和浙江諾和服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾和公司）在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“DSQUARED”和“DSQUARED2”侵犯其知名商品的特有名稱并構(gòu)成虛假宣傳，遂于2012年2月1日訴至杭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令兩公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，迪斯奎德公司既未證明“DSQUARED”、“DSQUARED2”構(gòu)成其所主張的知名商品的特有名稱，也未證明其系比爾布拉斯、諾和公司所實(shí)施的虛假宣傳行為的直接利害關(guān)系人，且根據(jù)案件實(shí)際情況，涉案相關(guān)虛假宣傳行為應(yīng)由行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和處理。遂于2013年9月16日判決：駁回迪斯奎德公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，迪斯奎德公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，比爾布拉斯公司、諾和公司對(duì)“DSQUARED”、“DSQUARED2”兩標(biāo)識(shí)的使用行為不構(gòu)成對(duì)迪斯奎德公司所主張的知名商品特有名稱的侵害。但就虛假宣傳行為而言，只要訴訟雙方系同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，具有直接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且宣傳內(nèi)容與實(shí)際情況不符，存在引人誤解的虛假內(nèi)容，或者雖陳述的內(nèi)容真實(shí)，但使人產(chǎn)生模糊判斷和誤解的，人民法院即可在民事訴訟中對(duì)虛假宣傳作出認(rèn)定。現(xiàn)比爾布拉斯公司、諾和公司將從網(wǎng)絡(luò)上下載的歐美明星圖片作為其產(chǎn)品宣傳冊(cè)的內(nèi)容，并將多家與其不存在合作關(guān)系的時(shí)尚雜志列為其合作媒體，以此進(jìn)行品牌推廣，有悖誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳行為。但由于迪斯奎德公司未能證明其因此遭受直接損害，故對(duì)其要求損害賠償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。遂于2014年10月13日判決：撤銷一審判決，改判比爾布拉斯公司、諾和公司立即停止虛假宣傳行為，并在《浙江法制報(bào)》上刊登聲明以消除影響。

5.臺(tái)州市黃巖紅運(yùn)機(jī)車部件有限公司訴王林斌侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案【(2014)浙臺(tái)知民初字第1019-1024號(hào)】

【入選理由】

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，行為保全制度對(duì)于及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益具有極為重要的作用。一審法院在本系列案中有效運(yùn)用行為保全措施，對(duì)被告制作的專門(mén)用于生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的模具進(jìn)行查封，及時(shí)制止了生產(chǎn)制造涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被告在被采取行為保全措施后，作出了銷毀模具、停止生產(chǎn)的承諾。此次行為保全使權(quán)利人以最小的成本取得了圓滿的維權(quán)成效，達(dá)到了及時(shí)有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的效果。

【基本案情】

浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)是國(guó)家授權(quán)的“中國(guó)黃巖國(guó)家級(jí)電動(dòng)車及零部件產(chǎn)業(yè)基地”，同時(shí)也是“中國(guó)模具之鄉(xiāng)”。臺(tái)州市黃巖紅運(yùn)機(jī)車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅運(yùn)公司）系黃巖生產(chǎn)電動(dòng)車部件的龍頭企業(yè)，投入巨資研發(fā)出一套電動(dòng)車配件系列產(chǎn)品，并分別取得了“電動(dòng)車”、“電動(dòng)車前圍”、“電動(dòng)車前大燈”、“電動(dòng)車前轉(zhuǎn)向燈”、“電動(dòng)車后尾燈”、“電動(dòng)車左右裝飾板”等六個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。王林斌為臺(tái)州市黃巖軒豪塑料模具廠的經(jīng)營(yíng)業(yè)主，案外人委托其制造專門(mén)用于仿冒紅運(yùn)公司上述專利產(chǎn)品的模具。紅運(yùn)公司獲悉情況后，與王林斌多次溝通未果，遂向臺(tái)州市中級(jí)法院提起訴訟，并提出行為保全申請(qǐng)，要求查封該批用于生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的模具。該院及時(shí)審查，依法作出對(duì)相關(guān)模具進(jìn)行查封保全的裁定，并當(dāng)場(chǎng)對(duì)王林斌進(jìn)行勸誡，普及法律知識(shí)，澄清利弊得失。在認(rèn)識(shí)到行為的法律后果后，王林斌承諾以后不再侵權(quán)，并同意銷毀涉案模具，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。該院于2014年12月15日裁定準(zhǔn)許紅運(yùn)公司撤回起訴。

6.杭州聚合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司、浙江融創(chuàng)信息產(chǎn)業(yè)有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2013）浙知終字第289號(hào)】

【入選理由】

涉案被訴侵權(quán)軟件系浙江省多家醫(yī)院向患者提供在線預(yù)約掛號(hào)服務(wù)的平臺(tái)系統(tǒng)，牽涉面和影響面廣，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在各方當(dāng)事人未訂立書(shū)面軟件委托開(kāi)發(fā)合同，權(quán)利義務(wù)均不明晰的情況下，二審法院準(zhǔn)確界定了受托人所享有的軟件作品著作權(quán)內(nèi)涵及委托人對(duì)委托創(chuàng)作作品的使用權(quán)限，并據(jù)此作出侵權(quán)認(rèn)定，有效保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)考慮到涉案軟件惠及民生，停止使用將導(dǎo)致患者掛號(hào)的極大不便，故未判決停止侵權(quán)，而是通過(guò)提高賠償數(shù)額的方式對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益給予充分救濟(jì)，有效平衡了權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

【基本案情】

浙江省衛(wèi)生信息中心(以下簡(jiǎn)稱信息中心)代表浙江省衛(wèi)生廳（以下簡(jiǎn)稱省衛(wèi)生廳）牽頭建設(shè)浙江省醫(yī)院預(yù)約診療服務(wù)系統(tǒng)，該系統(tǒng)軟件由中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江移動(dòng)公司）負(fù)責(zé)，由其全資子公司浙江融創(chuàng)信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融創(chuàng)公司）具體實(shí)施，融創(chuàng)公司則委托杭州聚合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚合公司）開(kāi)發(fā)了該系統(tǒng)軟件。2010年9月27日，由聚合公司開(kāi)發(fā)的系統(tǒng)上線試運(yùn)行。2011年9月底，因聚合公司與浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司就系統(tǒng)運(yùn)行后的合作發(fā)生爭(zhēng)議，浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司于同年10月9日起停用聚合公司開(kāi)發(fā)的軟件，轉(zhuǎn)用由融創(chuàng)公司利用聚合公司所開(kāi)發(fā)軟件的部分源代碼重新開(kāi)發(fā)的軟件。聚合公司認(rèn)為浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司、省衛(wèi)生廳、信息中心未經(jīng)其許可，復(fù)制、剽竊并使用涉案軟件的行為，構(gòu)成對(duì)其享有的軟件著作權(quán)的侵害，遂于2011年11月8日訴至杭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)，公開(kāi)道歉、消除影響，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并互負(fù)連帶責(zé)任。

一審法院審理認(rèn)為，浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司與聚合公司之間就涉案軟件存在事實(shí)上的委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系，因未對(duì)該軟件著作權(quán)的歸屬作出約定，故該軟件著作權(quán)由聚合公司享有。而在對(duì)使用作品范圍未作約定的情況下，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品，現(xiàn)融創(chuàng)公司利用聚合公司所開(kāi)發(fā)軟件的部分源代碼開(kāi)發(fā)新軟件，未超出原使用范圍，且未向第三人提供，屬合法的免費(fèi)使用范疇，遂于2013年5月28日判決：駁回聚合公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，聚合公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，聚合公司享有涉案軟件著作權(quán)，浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司作為委托人僅可基于將該軟件用于實(shí)際計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能的目的，進(jìn)行必要的修改，且應(yīng)在軟件作品委托創(chuàng)作的原有目的范圍內(nèi)繼續(xù)使用，而不能對(duì)程序源代碼隨意修改使用或作重新開(kāi)發(fā)利用，否則會(huì)使受托人享有的軟件著作權(quán)形同虛設(shè)。故融創(chuàng)公司受浙江移動(dòng)公司指派，擅自利用聚合公司所開(kāi)發(fā)軟件的部分源代碼開(kāi)發(fā)新軟件，不屬于免費(fèi)使用范疇，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。由于被訴侵權(quán)軟件具有明確的公益屬性，不宜停止使用，故對(duì)賠償數(shù)額作相應(yīng)提高。遂于2014年4月4日判決：撤銷原判，改判浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司共同賠償聚合公司20萬(wàn)元。

7.寧波科元塑膠有限公司訴寧波聯(lián)能熱力有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【（2013）浙甬知初字第86號(hào)】

【入選理由】

反壟斷法被稱為經(jīng)濟(jì)憲法，對(duì)于維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，維護(hù)消費(fèi)者利益及社會(huì)公共利益，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。反壟斷案件中所涉及的相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)力量分析、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定等問(wèn)題，都是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的前沿疑難問(wèn)題。本案是涉及公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的典型案件，也是國(guó)內(nèi)屈指可數(shù)的壟斷判決案例。一審法院通過(guò)需求、供給替代分析以及假定壟斷者測(cè)試等多種經(jīng)濟(jì)分析方法準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)，并根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況，對(duì)涉案公用企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位作出判斷，具有較強(qiáng)的示范意義。

【基本案情】

寧波聯(lián)能熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)能公司）系寧波市北侖區(qū)青峙工業(yè)園區(qū)具有公用性質(zhì)的供熱企業(yè)，寧波科元塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱科元公司）與聯(lián)能公司簽訂供熱合同。科元公司以聯(lián)能公司在履行供熱合同過(guò)程中，存在壟斷定價(jià)、拒絕交易、捆綁交易、差別待遇等多項(xiàng)濫用市場(chǎng)支配地位的行為為由向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂合同中關(guān)于收取供熱損耗費(fèi)用和設(shè)置供熱底度流量的協(xié)議條款無(wú)效，聯(lián)能公司返還多收取的汽費(fèi)5937766元。

寧波市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案涉及相關(guān)市場(chǎng)界定、聯(lián)能公司作為公用企業(yè)是否具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位等焦點(diǎn)問(wèn)題。首先，從需求替代角度分析確定相關(guān)商品，熱蒸汽因其物理特殊性，其他類商品難以完全替代其功能，而通過(guò)管道長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)臒嵴羝梢蕴娲鸀榫徒O(shè)置鍋爐直接生產(chǎn)蒸汽使用，但實(shí)際使用中鍋爐直接生產(chǎn)的蒸汽因成本過(guò)高致其替代程度不高，與熱蒸汽不具較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故相關(guān)商品市場(chǎng)界定為通過(guò)管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝ｈb于當(dāng)?shù)氐臒嵩唇?jīng)營(yíng)者地理分布和現(xiàn)有管道地理位置，通過(guò)需求、供給替代分析及假定壟斷者測(cè)試的進(jìn)一步分析，當(dāng)?shù)亓硪患夜崞髽I(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)熱電公司因其現(xiàn)有供熱管道距離科元公司僅數(shù)百米之遙，改造延長(zhǎng)管道成本相對(duì)可能產(chǎn)生的銷汽營(yíng)業(yè)額應(yīng)在可接受范圍內(nèi)，故其與聯(lián)能公司在該青峙工業(yè)園區(qū)地理范圍內(nèi)可構(gòu)成有效的競(jìng)爭(zhēng)，而其他供汽經(jīng)營(yíng)者主要限于管道建設(shè)成本和時(shí)間成本的因素，并不能有效參與到該區(qū)域的競(jìng)爭(zhēng)中，故本案相關(guān)市場(chǎng)的地域范圍應(yīng)界定為：熱蒸汽商品供給經(jīng)營(yíng)者聯(lián)能公司和開(kāi)發(fā)區(qū)熱電公司開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的大致青峙工業(yè)園區(qū)地域范圍。最終的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為：2011年5月至2012年5月期間，大致青峙工業(yè)園區(qū)地域通過(guò)管道運(yùn)輸?shù)臒嵴羝唐肥袌?chǎng)。其次，聯(lián)能公司作為公用企業(yè)并不必然在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體因素分析可得出：相比相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)另一經(jīng)營(yíng)者開(kāi)發(fā)區(qū)熱電公司，聯(lián)能公司在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、控制原材料采購(gòu)市場(chǎng)或者銷售市場(chǎng)的能力、財(cái)力和技術(shù)條件上均不具有優(yōu)勢(shì)地位；其他經(jīng)營(yíng)者在供熱市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈上對(duì)聯(lián)能公司不具有明顯的依賴關(guān)系；相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入存在必需設(shè)施供熱管道和較高資金、技術(shù)要求的障礙或壁壘；聯(lián)能公司與開(kāi)發(fā)區(qū)熱電公司雖屬間接關(guān)聯(lián)公司但無(wú)證據(jù)證明兩者不存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜合上述因素，在本案相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，雖然聯(lián)能公司作為公用企業(yè)有其供熱行業(yè)性的市場(chǎng)進(jìn)入障礙或壁壘，但在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)仍存在有效競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)能公司在相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位。遂于2014年3月3日判決：駁回科元公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，現(xiàn)判決已生效。

8.吳文俊等侵犯著作權(quán)案【（2014）浙臺(tái)知刑終字第4號(hào)】

【入選理由】

私服是指未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，非法獲得服務(wù)器端安裝程序之后設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。私服的非法經(jīng)營(yíng)者通過(guò)向玩家出售游戲虛擬貨幣等方式牟利，嚴(yán)重侵犯游戲軟件著作權(quán)人的利益。近年來(lái)，游戲私服產(chǎn)業(yè)已逐步形成私服經(jīng)營(yíng)商、服務(wù)器供應(yīng)商、廣告中介代理商、廣告發(fā)布平臺(tái)、支付平臺(tái)等一系列產(chǎn)業(yè)鏈。本案即涉及廣告代理商這一中間關(guān)鍵環(huán)節(jié)的犯罪構(gòu)成問(wèn)題。一、二審法院依據(jù)被告人用于犯罪活動(dòng)的資金賬戶進(jìn)出帳情況，認(rèn)為符合私服廣告代理的資金往來(lái)慣例，結(jié)合各被告人關(guān)于代理廣告業(yè)務(wù)利潤(rùn)率及其他相互印證的供述等證據(jù)，認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，有力打擊了私服廣告代理商的犯罪行為。

【基本案情】

2009年9月前后，被告人吳文俊、劉健、曹倉(cāng)龍、劉偉、劉剛以“雷霆廣告”為名，在互聯(lián)網(wǎng)上專門(mén)為全國(guó)私服架設(shè)者代理廣告業(yè)務(wù)，并在非法網(wǎng)站上發(fā)布私服廣告吸引玩家，通過(guò)廣告差價(jià)賺取利潤(rùn)。2011年4月開(kāi)始，被告人何宗法未經(jīng)上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛大公司）許可，收集盛大公司《熱血傳奇》游戲的登錄器、源代碼，進(jìn)行編譯整合，架設(shè)私服服務(wù)器，以出售虛擬貨幣的方式獲利，并通過(guò)被告人劉健等經(jīng)營(yíng)的“雷霆廣告”代理廣告發(fā)布。

一審法院審理認(rèn)為，各被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制發(fā)行其電子軟件，其中被告人吳文俊、劉健、曹倉(cāng)龍、劉偉、劉剛違法所得數(shù)額巨大，被告人何宗法有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人吳文俊系主犯，其他被告人系從犯；被告人劉偉系累犯。遂于2014年9月25日判決：以侵犯著作權(quán)罪，判處被告人吳文俊有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金80萬(wàn)元；被告人劉健有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金125000元；被告人劉偉有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金8萬(wàn)元；被告人曹倉(cāng)龍有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金7萬(wàn)元；被告人劉剛有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年四個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元；被告人何宗法犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金2萬(wàn)元。

被告人吳文俊不服，認(rèn)為一審判決認(rèn)定其“明知”他人侵犯盛大公司著作權(quán)仍發(fā)布廣告有誤，認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、非法獲利數(shù)額缺乏依據(jù)，向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院審理認(rèn)為：吳文俊在偵查階段均多次供述通過(guò)“雷霆廣告”代理私服廣告非法獲利的事實(shí)，佐以原審被告人確認(rèn)的用以私服廣告代理經(jīng)營(yíng)使用的銀行賬戶電子賬單，足以認(rèn)定吳文俊明知他人侵犯盛大公司著作權(quán)的事實(shí)。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，根據(jù)吳文俊供述的其用于私服廣告代理經(jīng)營(yíng)的資金賬戶，就已掌握的部分電子賬單，經(jīng)營(yíng)期間資金進(jìn)出均達(dá)8000余萬(wàn)元；吳文俊供稱，前半階段收取了500萬(wàn)元左右廣告費(fèi)，后半階段收取了2500萬(wàn)元左右廣告費(fèi)，與其他原審被告人的供稱內(nèi)容相互印證，能夠證明吳文俊的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)2950萬(wàn)元，原判認(rèn)定過(guò)高，該院予以糾正，但該非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額對(duì)于量刑沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。遂裁定：駁回上訴，維持原判。

9.陳慶華、劉祖燕假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案【（2014）浙金知刑終字第8號(hào)】

【入選理由】

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，相關(guān)物品如果是直接、專門(mén)用于犯罪的財(cái)物，即對(duì)犯罪行為的形成能夠起到?jīng)Q定作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，予以沒(méi)收。本案中，被告人銷售的產(chǎn)品較為特殊，系價(jià)值昂貴的貴重金屬黃金，且在不破壞其本身商品價(jià)值的情況下能夠與商標(biāo)分離而獨(dú)立存在，故對(duì)其是否屬于“供犯罪所用的本人財(cái)物”存在一定爭(zhēng)議。一、二審法院認(rèn)為，由于被告人銷售的黃金對(duì)是否構(gòu)成犯罪起到?jīng)Q定性作用，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，并予沒(méi)收，這也符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

【基本案情】

2013年8月初，被告人陳慶華、劉祖燕商定共同出資租用武義縣桐琴鎮(zhèn)金燦購(gòu)物廣場(chǎng)攤位，冒用山東夢(mèng)金園珠寶首飾有限公司的“夢(mèng)金園”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)營(yíng)黃金首飾。二被告人將租用的柜臺(tái)裝修成“夢(mèng)金圓”黃金飾品專柜，采購(gòu)“越豪”牌黃金首飾后，購(gòu)進(jìn)有“夢(mèng)金園”字樣的黃金首飾包裝袋、包裝盒，定制“夢(mèng)金園”字樣的購(gòu)物發(fā)票，于2013年8月8日正式開(kāi)業(yè)，銷售假冒的“夢(mèng)金園”黃金首飾。至2013年8月14日，二被告人以288元／克的價(jià)格共銷售假冒“夢(mèng)金園”黃金首飾229件，合計(jì)1321.4克，銷售金額合計(jì)38萬(wàn)余元，非法獲利24000余元。2013年8月14日武義縣公安民警從被告人陳慶華、劉祖燕經(jīng)營(yíng)的“夢(mèng)金園”黃金首飾專柜查獲銷售發(fā)票、“夢(mèng)金園”黃金首飾包裝盒、包裝袋及假冒“夢(mèng)金園”黃金首飾372件，合計(jì)2866.33克，未銷售金額共計(jì)825503.04元。

一審法院審理認(rèn)為，被告人陳慶華、劉祖燕未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。遂于2014年10月9日判決：以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處被告人陳慶華有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判處被告人劉祖燕有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人陳慶華、劉祖燕退出的贓款人民幣24000元及公安機(jī)關(guān)扣押在案的黃金2866.33克予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)；公安機(jī)關(guān)扣押在案的假冒“夢(mèng)金園”的包裝袋、包裝盒予以銷毀。

一審判決后，被告人陳慶華、劉祖燕不服，認(rèn)為一審判決“公安機(jī)關(guān)扣押在案的黃金2866.33克予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)”的處罰過(guò)重，向金華市中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)扣押在案的黃金2866.33克，系陳慶華、劉祖燕向他人購(gòu)買(mǎi)后，利用山東夢(mèng)金園珠寶首飾有限公司的注冊(cè)商標(biāo)“夢(mèng)金園”進(jìn)行銷售，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，該罪客觀上要求未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，故本案黃金是構(gòu)成該罪的必備條件，且涉案黃金系陳慶華、劉祖燕的財(cái)物，應(yīng)予以沒(méi)收。遂于2014年12月15日裁定：駁回上訴，維持原判。

10.南通東帝五金有限公司訴紹興市上虞區(qū)工商行政管理局工商行政處罰案【（2014）浙紹行終字第64號(hào)】

【入選理由】

在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)注重實(shí)現(xiàn)尊重行政執(zhí)法的首次判斷權(quán)與發(fā)揮行政審判監(jiān)督職能的有機(jī)統(tǒng)一。本案中，二審法院通過(guò)審查被訴工商行政處罰決定，明確了在涉及商標(biāo)侵權(quán)專業(yè)判斷的行政管理領(lǐng)域，需要相關(guān)鑒定結(jié)論作為執(zhí)法依據(jù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)相關(guān)單位出具的鑒定結(jié)論履行審慎審查義務(wù)，對(duì)于結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單，不能證明鑒定內(nèi)容真實(shí)性、可靠性的鑒定意見(jiàn)應(yīng)進(jìn)行審查分析而非直接作為執(zhí)法依據(jù)；且具體執(zhí)法應(yīng)遵守正當(dāng)程序原則，確保處罰結(jié)果合法公正。二審法院撤銷被訴工商行政處罰決定，并責(zé)令工商行政管理部門(mén)重新作出處理，體現(xiàn)了人民法院既要支持行政機(jī)關(guān)依法查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，又要對(duì)行政機(jī)關(guān)加以監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)法行為，維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的司法審查價(jià)值。

【基本案情】

瑞典AKTIEBOLAGET SKF公司（以下簡(jiǎn)稱SKF公司）是“SKF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。2012年10月17日，紹興市上虞區(qū)工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱上虞工商局）接到南通東帝五金有限公司（以下簡(jiǎn)稱東帝公司）銷售侵犯“SKF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的舉報(bào)，于同日對(duì)涉案場(chǎng)所進(jìn)行檢查并抽樣取證，但采取行政強(qiáng)制措施時(shí)未及時(shí)告知東帝公司到場(chǎng)。后上虞工商局委托經(jīng)SKF公司授權(quán)的斯凱孚（中國(guó)）有限公司進(jìn)行真?zhèn)舞b定，該公司于同年10月19日作出鑒定，認(rèn)定涉案產(chǎn)品侵犯SKF公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)查封、聽(tīng)證等程序，上虞工商局于2013年6月20日作出虞工商處字[2013]160號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定東帝公司侵犯了“SKF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，并決定處罰：一、沒(méi)收東帝公司銷售的48套侵犯“SKF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)軸承產(chǎn)品；二、罰款300000元。東帝公司不服，向紹興市上虞區(qū)人民法院提起行政訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人對(duì)其產(chǎn)品的真?zhèn)尉哂需b別能力，其針對(duì)自己產(chǎn)品作出的鑒定結(jié)論具有較高的證明力，應(yīng)予采信。上虞工商局所作處罰決定程序合法，強(qiáng)制措施程序雖存在一定瑕疵，但處罰決定符合法律規(guī)定。遂判決：駁回東帝公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，東帝公司不服，向紹興市中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在收到鑒定結(jié)論時(shí)，基于商標(biāo)真?zhèn)舞b別的專業(yè)性及重要性，應(yīng)當(dāng)履行基本的審核義務(wù)。涉案鑒定結(jié)論描述過(guò)于簡(jiǎn)單，不能證明鑒定內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性，上虞工商局將涉案商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給商標(biāo)權(quán)人，而未盡到合理的審慎審查義務(wù)，所作行政處罰決定依據(jù)不足。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》立法本意，采取強(qiáng)制措施時(shí)必須通知當(dāng)事人在場(chǎng)，確保程序正當(dāng)。上虞工商局在涉案行政處罰中對(duì)未充分保障東帝公司的程序性權(quán)利，足以使東帝公司對(duì)查封物品和取證物品的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，同時(shí)影響到對(duì)本案事實(shí)問(wèn)題的審查，已經(jīng)構(gòu)成程序違法。遂于2014年9月24日判決：撤銷原審判決；撤銷上虞工商局行政處罰決定；責(zé)令上虞工商局對(duì)本案重新作出處理。